Les Anges Gardiens

Kisa je suis d'accord pour les esprits c'est pareil surtout qu'en tu en as un qui vient jusqu'a la salle de bain quand tu es sous la douche, mais bon ils sont pas pervers comme nous, donc c'est juste dérangeant lol.

Quand a la possession de corps qui a été cité un peu plus tot, je sais pas , je dis que c'est possible, mais ca me fait trop flippé, surtout si c'est un esprit malin.

Sérafin a écrit:

Citation :

Moi je suis une rationnelle... Faut que je le vois pour le croire !

Hum... la gravité existe pourtant on la voie pas hein xD.....
En partant dans cette optique on pourrait dire que les anges existe, Dieu ect..... sans que tu puisse contesté.

Citation :

des preuves? le témoignage n'est pas une preuve....

Il n y a pas que le témoignage, les personnes possédé par des démons qui se font exorciser,
Personnellment j'ai déja vu plusieur reportage sur les personnes possédés et la franchement , sa dépasse l'entendement humain.
C'est bien la preuve que les démons existe.
Forcément si les démons existe , les anges aussi.

évidement se sont juste des hypothèses, tous est fictif , chacun croit en sa vérité . Il n y a pas de réel réponse à ce genre de sujet , c'est juste un cercle vicieux.

Pour en revenir au fait personnellement , je crois au anges xD.

Il faut pas toujours croire ce qu'il passe à la télé xD

Youhou, je vais ajouter mon grain de sel, si vous le permettez.

Alors à mon sens, les anges ou quoi, c'est de la rigolade. Juste une invention des humains pour se rajouter une dose de confiance en soi voire justifier ses actions. Je m'explique : "j'y vais ou j'y vais pas ? Bon allez j'y vais, de toute façon mon ange gardien veille sur moi". On peut aussi avoir "oui j'ai fait du mal, mais mon ange gardien va m'aider à recoller les morceaux". Ça peut même mener à se sentir supérieur aux autres : "moi j'ai un ange gardien et pas toi", ou encore "on est tous les deux dans la mayrde, mais comme j'ai un ange gardien je vais mieux m'en sortir que lui". Alors on se raccroche trop à cet être fictif (oui parce qu'à mon sens c'est comme les enfants qui ont un ami imaginaire), on finit par en être complètement dépendant.

Cette vision des choses est totalement mienne hein, ça colle pas du tout avec la version religieuse qui dit qu'il faut pas pécher tout ça. Perso je fais des études scientifiques (la théorie des petites bactéries toussa, le créationnisme ça me fait plutôt rire, enfin jtrouve même effrayant qu'on puisse croire ça), je suis pas du tout croyante, pour moi Dieu c'est un gus inventé par les hommes qui en grandissant devaient palier au manque parental : y a plus personne pour veiller sur moi, pas d'autorité, inventons quelqu'un.

Pour en revenir aux anges, autant j'aimerais bien croire à certains trucs (et encore), mais des anges, pas trop. Autant le concept des esprits/démons qui font du mal aux gens ça passerait, s'ils ont un intérêt derrière, mais des trucs qui font le bien juste pour rendre les gens heureux... bof, on se croirait dans Kobato.

Bref, tout ce superpavé est personnel, je suis bien au courant que j'ai été assez directe mais ce n'est que mon avis.

Waah que d'avis différents... Bon, je rappelle que c'est une théorie personnelle... D'ailleurs je suis en train d'écrire un roman sur le sujet, et ce n'est pas la vision de la religion!

Je suis croyante, oui (un ami juif me le rappelle tout le temps en me traitant de goy XD), mais je n'adhère pas à tous les principes de ma religion... D'ailleurs, si je pouvais, je mettrais un soupçon de Bouddhisme et de religion orthodoxe dans ma pauvre et minable religion catholique (ah, il est beau le Dieu d'Amour, mais ça manque de tolérance et de zen chez ses adeptes lol). Aussi, ce que je sais des anges dans la religion catholique, je le rejette en bloc...

J'ai un peu revu ma position dernièrement, suite à l'écriture du roman mentionné plus haut. Maintenant, ça se rapproche un peu plus de ce qu'on dit sur les fantômes : un esprit qui reste pour faire réussir à un autre tout ce qu'il a raté... >.< J'admets que c'est bizarre... Mais je mettrai des extraits du livre en ligne, si ça vous dit... (même si personne ne l'a encore lu et que j'ai écrit que 9 chapitres depuis Novembre O_O)

En attendant, je remarque que j'ai la mauvaise habitude de lancer les débats qui divisent >.<

Amber a écrit:

Cette vision des choses est totalement mienne hein, ça colle pas du tout avec la version religieuse qui dit qu'il faut pas pécher tout ça. Perso je fais des études scientifiques (la théorie des petites bactéries toussa, le créationnisme ça me fait plutôt rire, enfin jtrouve même effrayant qu'on puisse croire ça), je suis pas du tout croyante, pour moi Dieu c'est un gus inventé par les hommes qui en grandissant devaient palier au manque parental : y a plus personne pour veiller sur moi, pas d'autorité, inventons quelqu'un.

.

On est d'accord!! Copine! vive la scyano-bactérie! (pas sur de l'orthographe)

Suh a écrit:

En attendant, je remarque que j'ai la mauvaise habitude de lancer les débats qui divisent >.<

C'est le but ^^

Oui spas marrant si tout le monde est d'accord et rabâche les mêmes trucs.

Mais dans tous les cas, un gentil fantôme qui voudrait faire faire aux gens ce qu'il a raté durant sa vie (si c'est bien ton concept) me paraît improbable, encore une fois parce que qu'est-ce qu'il y gagne là-dedans ? Même si fantôme immortel et/ou éternel, je conçois mal qu'on fasse ce genre de trucs juste pour le plaisir.

(On écrit cyanobactérie même si firefox est pas d'accord)

Imagine que t'aies tout raté dans ta vie (imagine, hein ^^), pour peu qu'il y ait "quelque chose" après la mort et qu'on te donne la possibilité de te rattraper pour alléger le poids de ton âme... T'aurais pas envie de donner à d'autres la possibilité de réussir où tu as échoué?

Tu peux pas tout rater dans ta vie. À moins de foirer ta naissance et de mourir déjà là. Autrement y a forcément du positif, même si nature humaine oblige, on se plaint plus de ce qu'on rate qu'on ne se réjouit de ce qu'on réussit. Et si tu relativises, dans tes souvenirs, tu devrais te rappeler de plus de trucs cool que de trucs pas cool... même si les trucs cool semblent moins importants que les trucs pas cool, si tu fais le bilan y a jamais que du négatif.

Après c'est vrai qu'à la base tu pars du principe qu'il y a quelque chose après la mort, encore un truc avec lequel je n'adhère pas (explications scientifiques dedans ma tête).

En fait ce débat par (en partie) du concept de vie après la mort et de Dieu, donc son on n'y croit pas, dur de croire aux anges gardiens. CQFD

Mais je suis tout a fait d'accord avec toi amber! Pour moi, la base de la vie c'est l'électricité (et oui si votre cerveau à plus de jus, zête mort! XD) rien de plus, notre évolution en ce que nous sommes, c'est pas le hasard ou un miracle, c'est juste l'instinct de survie de nos cellules. Nous dépendons de notre milieu de vie et évoluons en accord avec lui voila tout. Et sa me parait très improbable (même pas possible pour moi) que chaque personne ait une "entité" veillant sur elle.

Après nous somme libre de croire ce que nous voulons ^^ Et sa n'empêche pas la grand athée que je suis de sauter dans les bras de Sûh qui est croyante ^^ Que le monde est zolie

Quoi qu'il en soit, je redis ce que j'ai dis: les anges gardiens n'existe pas parce-que s'ils existaient vraiment, il y aura plus de malheur, plus de famine dans les pays du tiers monde, ect ... S'il y aura vraiment quelques chose de bienveillant sur nous, ça se saurait =)

De toute façon, (je sais pas si tu es dans le cas Shû) mais j'ai remarquer que c'était surtout les personnes ayant vécu de mauvaise chose qui veulent croire à l'existence des "anges" .
Je le remarque dans mes connaissances ^_^

Comme par exemple, une personne qui perd un être de sa famille va dire que celui-ci veille sur lui .. juste pour se rassurer ^^

J'ai jamais perdu d'être cher et pourtant j'ai pas plus de malheur que quelqu'un qui croit qu'il a un ange gardien xD

Enfin, je sais pas si vous avez compris ou je voulais aboutir, mais disons le clairement, je sais PAS m'expliquer xD

donc dsl a ceux qui ont rien compris U_U

Perso les seuls moments où je me demande si mon grand-père me regarde là haut, c'est quand je suis aux toilettes lol.
Sinon pour la vie après la mort, j'y croit pas non plus, dés que t'es mort tu te décompose s'tout. Si il y avait un truc après elle serait pas si effrayante, on se suiciderait à 20 ans même, comme ça direction le paradis avec la jeunesse éternel tout ça retrouvé les vierges du paradis :p. Mais bon j'aimerais bien qu'il y ait un truc hein, mais j'irais pas vérifier lol.
Reste la question de l'âme, est-ce que ce qui fait quelqu'un repose uniquement sur son passé à compté du ventre de la mère ou chacun à une nature différente au départ, encore influencé par la vie mené ( ou pas d'ailleurs, en gros une âme très gentil pourrais le rester même en grandissant dans la maison du mal xD ). Après on peut se demander pour les clones, les être créer, même à peine créer ils ont quelque chose qu'on leur implante pas, sinon ça serait des machines organiques :p
Fin bon pour le débat c'est toujours non pour moi xD

Bon, j'ai la rage parce que j'avais répondu une bonne partie à Amber et que cette partie a été perdue parce que j'ai appuyé sur les mauvaises touches en décalant mon doigt et que je suis revenu en arrière... Bref je vais poser des questions à Amber et pas perdre mon temps sur le reste sinon j'en ai pour deux heures...

Amber a écrit:

Cette vision des choses est totalement mienne hein, ça colle pas du tout avec la version religieuse qui dit qu'il faut pas pécher tout ça. Perso je fais des études scientifiques (la théorie des petites bactéries toussa, le créationnisme ça me fait plutôt rire, enfin jtrouve même effrayant qu'on puisse croire ça), je suis pas du tout croyante, pour moi Dieu c'est un gus inventé par les hommes qui en grandissant devaient palier au manque parental : y a plus personne pour veiller sur moi, pas d'autorité, inventons quelqu'un.

Alors bon, première chose. Tu es surement de la théorie du Big Bang machin truc bidule... Mais pour créer quelque chose, il faut quelque chose à la base, on est d'accord ? Si ta réponse à cette question est positive alors continuons...

Même au tout début, il a bien fallu des bactéries afin de créer quelque chose mais il a bien fallu que ces bactéries aient été créés à partir d'autre chose à la base ? Je me permets de pas simplifier mes phrases parce que je pense que toi Amber tu me suis sans trop de problèmes...

Une chose ne peut pas apparaitre à partir d'un "pouf" magique... Si c'est le cas alors on entre dans la même idée qu'une entité vivant au-dessus de nous... On arrive enfin là où je veux en venir... Au tout début, il a bien fallu que quelque chose se crée mais comment cette chose s'est créée ? A partir de quoi ? Les scientifiques n'ont pas de réponse concrète, nous dire que "bah c'était là au début, point.", ce serait vraiment se foutre de la gueule du monde... A partir donc du fait qu'on ne sait pas comment a été créer quelque chose par soi-même, il peut donc être compréhensible que des gens se créent une entité qu'ils appellent Dieu...

On en arrive donc à ma question finale rien que pour toi Amber : "En partant du principe que la science n'a pas apporté toutes les réponses de la véritable création de cet univers, es-tu capable de me dire que même si tu n'y crois pas, il n'est pas impossible qu'une entité divine existe ?". Ma question doit se lire mot pour mot, je ne suis pas du genre à faire des phrases débiles, je fais attention à chaque mot donc prends cette question au pied de la lettre.


A côté de ça, j'ai envie de mettre mon petit grain de sel et de faire mon troll... Comment peut-on dire qu'un ange gardien ou qu'un esprit ou autre n'existe pas quand on a pas eu la moindre expérience de vie ou quand on est fermé d'esprit ? Comment peut-on dire que les écrits sacrés ne valent rien alors qu'on a même pas posé un œil dedans ?
Je suis loin d'être pour les religions, je n'aime pas ça, ça me gave, ça crée des guerres et de l'intolérance mais une chose est sure, les écrits sacrés renferment des choses qu'on ne sait que maintenant alors que EUX, le savaient déjà avant !!!

Pour terminer, je ne dis pas que je crois ou ne crois pas aux anges gardiens mais je suis ouvert à toute discussion là-dessus, je crois en des choses que des personnes bornés ne peuvent pas comprendre et ces choses me font croire que des anges gardiens "pourraient" exister...

Comme l'autre disait ... il y a une part de vérité dans chaque choses .. hum

Trokool du débat. On va essayer de pas partir en troll.

Donc oui je crois à la théorie du big bang, même s'il est vrai qu'on ne peut pas le prouver, exactement comme on ne prouve pas l'existence de Dieu (lol, religion du big bang). Mais dans la même pensée, Dieu il s'est créé tout seul ? Par génération spontanée ? C'est un cercle sans fin.

Bon un peu d'explications scientifiques quand même (j'essaie de faire court, promis) : avant n'importe quelle bactérie, y a eu sur Terre une période où y avait pas de vie du tout. Mais c'est pas pour autant qu'il y avait rien. Y avait (et y a toujours) plein d'éléments qu'on retrouve dans les molécules de la vie (C, H, N, O, P, S à 99%) : donc les matériaux étaient là au début. En bref, on passe des molécules inorganiques au molécules organiques, qui s'autorépliquent, puis cellules primitives, et ensuite Darwin. Alors non on n'est pas sûrs de ça mais ça me paraît plus probable qu'un monsieur débarquant et fabriquant le monde entier en une semaine et planquant des fossiles de dinosaures dans le sol pour faire des blagues aux gens (bah oui puisqu'il a créé tous les êtres vivants d'un seul coup, y a jamais eu de dinosaures).

Après je dis "on n'est pas sûrs", parce qu'on n'est jamais sûrs, je suis pas une superexperte sur la question et j'ai abrégé, mais y a de la matière derrière cette théorie. Et si ça vous intéresse, regardez voir l'expérience de Miller, par exemple.

Citation :

Une chose ne peut pas apparaitre à partir d'un "pouf" magique...

Oui, jsuis d'accord là-dessus, mais je répète, il en va de même pour Dieu.

Pour ta question finale, je vais répondre en bonne scientifique, c'est-à-dire que si l'on vient avec une étude et des faits expérimentaux qui prouvent ou au moins mettent sur la piste de l'existence d'une entité supérieure, je changerai peut-être mon opinion. En attendant... non. La différence avec la science c'est que lorsqu'un fait est démonté par une autre expérience, on le remet en question, alors qu'avec la religion on ignore toutes les incohérences quelles qu'elles soient et on garde la même idée pourtoujours (là on peut entrer dans un débat sur "qui qu'est fermé d'esprit"). Donc oui, c'est possible que ça existe. Mais c'est possible aussi que non.

Pour ton histoire troll :

Citation :

mais une chose est sure, les écrits sacrés renferment des choses qu'on ne sait que maintenant alors que EUX, le savaient déjà avant !!!

Là j'aimerais bien précision.

Uh uh, j'en attendais pas moins de toi ^_^

Bon je vais juste préciser parce que je me souviens plus si je l'ai fait dans mon précédent post (la flemme de relire mon vieux post) mais je ne dis pas que la création de Dieu en un "pouf" magique est cohérente, je reprenais juste l'exemple de Dieu pour dire qu'on ne sait pas plus comment les bactéries (ou plutôt éléments à la base, gomen je suis pas très calé en Sciences) sont apparus et qu'ils n'ont pas non plus apparaitre par un "pouf" magique comme Dieu mais malgré tout on a pas encore d'explication concrète de l'apparition de tout... Je ne relance pas le débat avec le petit paragraphe, j'expliquais juste quelle était ma façon de penser sur mon précédent post.

Amber a écrit:

Alors non on n'est pas sûrs de ça mais ça me paraît plus probable qu'un monsieur débarquant et fabriquant le monde entier en une semaine et planquant des fossiles de dinosaures dans le sol pour faire des blagues aux gens (bah oui puisqu'il a créé tous les êtres vivants d'un seul coup, y a jamais eu de dinosaures).

Je pense que c'était pas ton but mais j'avoue que j'ai rigolé sur ça, non pas parce que je pense le contraire mais parce que tu as expliqué ça d'une manière... Si t'as envie de casser quelqu'un qui est trop croyant mais qui n'a aucun fait pour s'expliquer, je te conseille de le lui lâcher...

Maintenant plus sérieusement, il faut aussi voir quel type de religion et l'interpréter... Le coup de Adam et Eve, c'est quand même une image, les chrétiens "modernes" comprennent bien qu'il n'y avait pas Adam et Eve et que Adam (ou Eve, j'sais plus) a croqué dans la pomme proposé par le serpent et pouf "Oh mon Dieu le vilain pêché, tu vas être puni !!!!"

Amber a écrit:

Pour ta question finale, je vais répondre en bonne scientifique, c'est-à-dire que si l'on vient avec une étude et des faits expérimentaux qui prouvent ou au moins mettent sur la piste de l'existence d'une entité supérieure, je changerai peut-être mon opinion.

Okay, je comprends tout à fait... Maintenant une question qui retombe dans le débat des anges gardiens pour ensuite dévier sur des faits qui semblent improbable, iréels... Si quelqu'un arrive à voir comment tu es habillé, quelles couleurs ont tes vêtements juste en t'ayant au téléphone et tu es sur et certaines qu'il est loin de toi. En plus de ça, cette personne te dit "il va arriver ça" et elle ne se trompe jamais !! Vas-tu mettre ça sur le coup du Hasard avec une chance inouïe ou serais-tu capable de te dire que cette personne aurait un dont quelconque ?

Amber a écrit:

Donc oui, c'est possible que ça existe. Mais c'est possible aussi que non.

C'est ce que je voulais entendre

Amber a écrit:

Pour ton histoire troll :

Citation :

mais une chose est sure, les écrits sacrés renferment des choses qu'on ne sait que maintenant alors que EUX, le savaient déjà avant !!!

Là j'aimerais bien précision.

Je n'ai pas de sources là sur moi et je t'avoue que j'ai la flemme de chercher maintenant mais je vais te chercher des sources de si possibles différents écrits sacrés.


J'en reviens un peu aux anges gardiens maintenant... Si on transformait le mot par simplement "esprit", quelque chose change pour toi ?

Citation :

Je n'ai pas de sources là sur moi et je t'avoue que j'ai la flemme de chercher maintenant mais je vais te chercher des sources de si possibles différents écrits sacrés.

étant donné que je suis musulman , j'en fournie une provenant du Coran.




C'est Lui qui a créé pour vous tout ce qui est sur la terre, puis Il a orienté Sa volonté vers le ciel et en fit sept cieux. Et Il est Omniscient. (Coran, 2 : 29)

Le mot "cieux", présent dans de nombreux versets du Coran, est employé pour désigner le ciel ainsi que l'Univers tout entier. On comprend alors que le ciel, ou l'atmosphère, est constitué de sept couches.

Nous savons aujourd'hui, que l'atmosphère est constituée de sept couches superposées.20 Fondées sur des critères de composition chimique ou de température, les définitions déterminées ont permis d'établir que l'atmosphère de la Terre est constituée de 7 couches.21 Le "Limited Fine Mesh Model (LFMMII)", un modèle d'atmosphère utilisé pour estimer les conditions météorologiques pendant 48 heures, confirme aussi que l'atmosphère est constituée de 7 couches. Selon les définitions de la géologie moderne, les sept couches atmosphériques sont décrites ainsi :

1. Troposphère

2. Stratosphère

3. Mésosphère

4. Thermosphère

5. Exosphère

6. Ionosphère

7. Magnétosphère

Le Coran dit : "Il les détermina en sept cieux et révéla à chaque ciel sa fonction." (Coran, 41 : 12)
En d'autres mots, Dieu nous explique qu'Il a assigné à chaque ciel sa propre fonction. Et effectivement, comme nous le verrons dans les chapitres suivants, chacune de ces couches a un rôle vital pour le bienfait de l'humanité et de celui de tous les êtres vivants sur Terre. Chaque couche possède une fonction particulière, depuis la formation de la pluie jusqu'à la prévention des rayons nocifs, du reflet des ondes radio à la préservation contre l'effet néfaste des météores.

Les versets ci-dessous nous informent de l'apparition de ces sept couches de l'atmosphère :

N'avez-vous pas vu comment Dieu a créé sept cieux superposés ? (Coran, 71 : 15)

Bon voila une simple preuve de la connaissance des couches atmosphériques. évidemment il est impensable d'imaginer a cette époque que le ciel disposait de plusieurs couches atmosphérique , le plus intrigant encore c'est que le chiffre est correcte.

C'est juste un exemple bien évidemment parmi tant d'autre.

Bon, monsieur pas scientifique. Les bactéries, tout comme nous, sont constituées de molécules elles-mêmes composées d'atomes, et quand on parle d'éléments on parle généralement d'atomes. Ils sont à la base de toutes les matières, sans atomes y aurait rien. Je ne sais pas s'il y a une théorie sur leur apparition (ils se sont sûrement formés au big bang, à moins qu'on considère qu'ils étaient là encore avant), sinon bah scientifiquement je pense pas qu'on sache. "C'est dieu qui les a créés, donc voilà t'as vu t'as tort, c'est Dieu qu'est à l'origine de tout quand même". Pensez ce que vous voulez, mais vous n'avez pas non plus de moyen de le vérifier.


(Sisi, la théorie créationniste est volontairement tournée en ridicule tellement je trouve ça, euh, loufoque. Et si y avait que ça comme incohérence.)

Pour ton truc imaginaire, je dis stalker. Et dans tous les cas c'est quelque chose qui n'arrivera jamais, quelqu'un ayant une telle capacité deviendra plutôt le médium le plus riche du monde. Et au passage serait très probablement étudié par moult scientifiques.


Par rapport à ce qu'a cité Sérafin, je pense sérieusement que c'est une coïncidence. Le chiffre sept se retrouve dans pas mal de trucs "mystérieux", et vu le contenu du livre (ça doit être un joli pavé non ?), il est très improbable de ne pas y trouver de coïncidence de ce genre (nonnnn me faites pas faire de probas).
Mais y a quand même des trucs à nuancer :

Citation :

Le mot "cieux", présent dans de nombreux versets du Coran, est employé pour désigner le ciel ainsi que l'Univers tout entier. On comprend alors que le ciel, ou l'atmosphère, est constitué de sept couches.

L'atmosphère et l'univers c'est pas à mélanger. Et à ma connaissance (encore une fois, je suis pas spécialiste), y a pas de couches dans l'univers. Donc c'est pas tout à fait correct.

Après il est logique que ces couches aient une utilité, évolution darwinienne, adaptation au milieu. Exemple : au tout début de la vie, y avait pas d'oxygène sur Terre. Donc beaucoup d'UVs qui passaient. Donc la vie était obligée de rester dans les eaux un peu profondes, pour se protéger des UVs. Puis y a eu les cyanobactéries, qui ont introduit l'oxygène dans l'air, et *chimie que je vous épargne*, a filtré les UVs. Ce qui a permis à la vie de sortir de l'eau. En bref, si y avait pas cette couche, la vie ne serait pas ce qu'elle serait. Exactement comme il peut y avoir une ou des couche(s) qui nous empêchent d'évoluer dans un sens, tout a une utilité.


Pour la dernière question de Sychore (bouh, post désorganisé), j'ai ptêtre dit le contraire plus haut, mais en fait c'est kif-kif. C'est juste qu'une existence qui aurait un intérêt à aider les gens me semble plus logique qu'un truc qui le fait bénévolement. C'est as pour autant que j'y crois.

Moi je me considère comme agnostique (tirant un peu plus vers l'athée j'avoue ^^)... Tant que je n'ai rien de vu de mes propres yeux et bien, je n'en croirait rien !

Pour moi, il existe 2 types de personnes, ceux qui veulent chercher et vivre dans un monde rationnel et ceux qui ont peu et préfère y voir une sorte de destin ou fatalité.

Dans ce débat, je préfère me ranger du côté des rationalistes, car pour moi, l'idée que quelqu'un au dessus de moi à tracé mon chemin ca me fait vraiment peur !
Personnellement, je trouve que la religion fait peur... Je ne sais pas si elle est là pour nous rassurer et nous appuyer en cas de mal être ou si elle a été inventé pour garder sagement ses moutons dans un enclos ?

Maintenant, je ne crois pas en ce que des gens on voulu m'apprendre, mais je pense qu'on doit se faire soi même sa propre idée de la vie...
On se demande ce qu'est le " Big Bang ", on analyse... Comment des matières organiques ont pu apparaître ? Mais je me demande aussi comment les choses peuvent si facilement disparaître ?
Je vois déjà la réponse arrivée... On meurt car nos cellules ont une durée de vie limitée, c'est la chaîne de la vie et il y a surement un tas d'explication scientifique à ça... Mais dans la religion, il y a d'autres explications qui tendent à rendre la mort moins effrayante !

Pour moi, la religion, est tout simplement la seule explication "rationnelle" que certaines personnes ont trouvé à un tas de faits... Elle est tellement encrée que ca va être dur de tout prouver par des faits scientifiques ! Bien que pour moi, si la religion n'existait pas et bien la vie serait bien plus belle dans le monde car c'est l'un des plus gros point de conflit je pense !

Donc, je préfère ne pas croire en quelque chose d'aussi incohérent qui fait tant de mal alors qu'il prône l'amour et la paix !

Citation :

L'atmosphère et l'univers c'est pas à mélanger. Et à ma connaissance (encore une fois, je suis pas spécialiste), y a pas de couches dans l'univers. Donc c'est pas tout à fait correct.

Pour commencer je cite "Le mot "cieux", présent dans de nombreux versets du Coran, est employé pour désigner le ciel ainsi que l'Univers tout entier"

Dans un sens t'approuve tout de même la véracité de se verset

" C'est Lui qui a créé pour vous tout ce qui est sur la terre, puis Il a orienté Sa volonté vers le ciel et en fit sept cieux. Et Il est Omniscient. (Coran, 2 : 29)
"

étant donné que ciel peut être exprimé également comme atmosphère on est bien d'accord.

Maintenant tu dit qu'il ne faut pas mélanger ciel et univers , je suis d'accord mais essaie d"expliquer à des bergers qui n'ont aucune connaissance la différence entre le ciel et l'univers alors qu'il ne savent même pas que la terre est ronde. N'oublie pas que les écrits sacré ne sont pas des ouvrages scientifiques. De plus comme tu l'a dit on ne peut pas superposée des univers , donc on parle forcément de ciel.
A toi de trouver la bonne signification du mot , ta juste a le mettre dans le contexte .... attend je vais t'aider.

C'est Lui qui a créé pour vous tout ce qui est sur la terre, puis Il a orienté Sa volonté vers le ciel et en fit sept cieux. Et Il est Omniscient. (Coran, 2 : 29)


Il les détermina en sept cieux et révéla à chaque ciel sa fonction." (Coran, 41 : 12)

N'avez-vous pas vu comment Dieu a créé sept cieux superposés ? (Coran, 71 : 15)

La je cite les paroles du coran. Si j'avais pas dit que le mot "ciel" étaient définit dans certain chapitre comme univers , tu m'aurait dit quoi que ...
je cite

Citation :

Par rapport à ce qu'a cité Sérafin, je pense sérieusement que c'est une coïncidence.

Hum intéressant ......

Ou en approuvant un des verset qui a été dit bien avant la théorie de darwin je cite

Citation :

Après il est logique que ces couches aient une utilité ,évolution darwinienne, adaptation au milieu.

Ah oué c'est vrai a cette époque tout le monde pensent de cette manière et savent sa , c'est évident.....

Bon franchement je dit pas que j'ai raison ou que ta tort , mais ce que tu me dit la me parait juste vide .

Citation :

Maintenant, je ne crois pas en ce que des gens on voulu m'apprendre, mais je pense qu'on doit se faire soi même sa propre idée de la vie...

Tout à fait d'accord

Citation :

On se demande ce qu'est le " Big Bang ", on analyse... Comment des matières organiques ont pu apparaître ? Mais je me demande aussi comment les choses peuvent si facilement disparaître ?

Antoine Laurent Lavoisier ,Père de la chimie moderne dit :« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »

Sérafin a écrit:

Pour commencer je cite "Le mot "cieux", présent dans de nombreux versets du Coran, est employé pour désigner le ciel ainsi que l'Univers tout entier"

Donc les deux.

Jvois pas ce que les bergers viennent faire là. S'ils veulent croire à ça c'est leur souci, je dis pas que tout le monde doit penser comme moi hein. Je défends juste mes positions.

Je ne dis pas non plus qu'on doit révolutionner Darwin, mais que cette utilité est dans la nature et pour tout.

Citation :

Je ne dis pas non plus qu'on doit révolutionner Darwin, mais que cette utilité est dans la nature et pour tout.

Je te signale que la théorie de Darwin n'est plus plus correcte avec la découverte "Sahelanthropus tchadensis", il faut se mettre a jour xD.

La raison c'est que, bien que le fossile en question soit âgé de 7 millions d'années, il possède une structure beaucoup plus ressemblante à celle de l'être humain (selon les critères que les évolutionnistes ont jusqu'ici employés) que l'espèce de singe Australopithecus, qui passe pour être l'ancêtre le plus vieux de l'homme et qui remonte à 5 millions d'années seulement.

Faut dire que ce fossile casse toute la chaine de fossile découvert et qui soit disant montre l'évolution du singe vers l'Homme.

Alors là je crois qu'on tient une perle. Honnêtement, là, j'ai un peu rigolé.
Le superdébat c'est juste de savoir s'il est de la lignée humaine ou pas, pas question de Darwin là-dedans.

Je t'explique en plus développé : déjà, pas tout le monde accorde à Toumaï le rang d'hominine (soit membre de la lignée humaine), en effet on n'a qu'un crâne en pas très bon état donc pas super facile à étudier, mais bref, accordons qu'il fasse partie de la lignée humaine. Ça fait un petit moment que les australopithèques (qui d'ailleurs sont à 3.2 MA selon wikipedia) ne sont plus les ancêtres les plus vieux de l'homme, entre Orrorin et ses copains, c'est pas très nouveau. Pour faire en sorte que Toumaï ne soit plus l'ancêtre le plus vieux de l'homme, il suffit de découvrir un fossile plus ancien encore. Soit de la logique pure, rien qui réfute Darwin. (D'ailleurs jme demande si tu situes bien la théorie darwinienne, qui elle dit que parmi les mutations aléatoires, c'est celles qui proposent un avantage évolutif qui sont transmises à la génération suivante, par sélection naturelle, et ainsi font évoluer l'espèce.)

Dans tous les cas, la datation absolue n'est pas sans faille, surtout pour des échantillons de cet âge, et, comme tu t'en doutes, y a des paramètres qu'on ne connait pas.

De même, l'évolution peut très bien aller vers la simplification : doit y avoir quelques exemples de caractères perdus puis retrouvés ensuite, mais excuse-moi, j'ai un peu la flemme de chercher.

Bref, merci pour ce moment de lol.

wah amber, la je m'incline devant toi! On se rejoint totallement pour les point de vue!

J'aimerais dire une chose importante, ce n'est pas parce que la science n'explique pas un phénomène, que ce dit phénomène est un fait de (ou des, selon croyance) dieu(x)! La science avance tous les jours et découvre de nouvelles chose, elle continue d'évoluer! Si elle ne réponde pas à tous, ce n'est pas une raison pour, en m'on sens, en crée une en ce servant de dieu!

Si dieu existe, pour moi,c'est une bactérie ou un organisme de ce style et rien d'autres!

Rien ni personne ne dirige ma vie si ce n'est moi par mes choix et mes réactions au monde qui m'entoure!!

Bref, si Dieu a crée l'univers, quelqu'un à bien du crée dieu (pour reprendre votre histoire de" POUF, voila dieu")? Et qui a crée cette entité encore une autre entité? Vous savez comment on appelle sa? La théorie du chaos....

Donc voila mon point de vue, rien ne me permet de prouver que dieu n'existe pas mais si je vous sort que j'ai vu un elfe habiller avec les fringue de naruto danser autour d'un feu en chantant le généréque des chevalier du zodiac, vous ne pouvez pas non plus me prouvez le contraire, donc la question est" suffit-il que des gens qui y croient pour en faire une réaliter?"

Et là, on tourne en rond.....le mystère de la vie est formidable! ^^

Citation :

Le superdébat c'est juste de savoir s'il est de la lignée humaine ou pas, pas question de Darwin là-dedans.

"L'origine de l'homme est un concept fondamental de la métaphysique ; elle a longtemps été expliquée par des mythes du récit originel plus ou moins liés à la religion. La théorie admise en Occident et au Moyen-Orient pendant plusieurs siècles est issue de la mythologie juive : l'homme et la femme descendraient du couple formé par Adam et Ève. Le préadamisme n'est devenu majoritaire qu'après le début du XVIIIe siècle et l'idée de Giordano Bruno qui voit en l'homme le cousin d'un singe ne devient majoritaire parmi les scientifiques qu'avec l'affirmation des théories évolutives de Charles Darwin." Source wikipédia

Ok ok pas de Darwin tu dis, pas grave…….

Citation :

Je t'explique en plus développé : déjà, pas tout le monde accorde à Toumaï le rang d'hominine (soit membre de la lignée humaine), en effet on n'a qu'un crâne en pas très bon état donc pas super facile à étudier, mais bref, accordons qu'il fasse partie de la lignée humaine. Ça fait un petit moment que les australopithèques (qui d'ailleurs sont à 3.2 MA selon wikipedia) ne sont plus les ancêtres les plus vieux de l'homme, entre Orrorin et ses copains, c'est pas très nouveau.

Si si c’est nouveau car par rapport à « Orrorin et ses copains », notre ToumaÏ est Bipède vois tu.
Ce qui remets en question l’évolution de l’Homme qui a été appuyé et approuvé grâce a la théorie de Darwin.

Citation :

Je ne dis pas non plus qu'on doit révolutionner Darwin, mais que cette utilité est dans la nature et pour tout.

Personnellement je pense que la théorie de Darwin n’est pas fiable même si je la considère comme ce qui est de plus sensée au niveau de l’évolution pour l’instant.

Non mais tu comprends tes quotes ? Wikipedia raconte seulement que le darwinisme devient populaire à partir du XVIIIè, et qu'avant ils en étaient encore à Adam et Eve. Aucun rapport avec Toumaï ni rien qui aille contre la théorie de Darwin.

Je vois pas en quoi ça remet en question l'évolution de l'homme. Nous sommes face à un puzzle où il nous manque des pièces, c'est donc normal qu'on ne comprenne pas tout... ça viendra sûrement avec le temps et d'autres découvertes. En tous les cas si tu as une meilleure théorie sur l'évolution que celle de monsieur Darwin je suis toute ouïe.